LA CORPORACION SE CUIDA
En la PROVINCIA DE la Pampa los jueces NO pueden ser demandados cuando sus sentencias son contrarias a derecho.
La respuesta la encontramos patente en un reciente fallo emitido por el STJ
En el marco de una demanda civil, iniciada por la hija de Carla Figueroa contra la Provincia de La Pampa por el daño ocasionado en virtud de lo resuelto por el TOF, al hacer lugar al avenimiento solicitado por Marcelo Tomaselli, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia que se cite a los Dr. FLORES Y JENSEN ( hoy jubilados) en el caracter de terceros citados en dicho reclamo.
La sentencia emitida por el EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, con los votos de la Dra. Fresco y el del Dr. Losi y voto en disidencia de Sappa dio por finalizado la posibilidad de traer a juicios a los jueces por la responzabilidad que puede derivar de sus sentencias.
El voto de la mayoria sin ningun fundamento juridico ni analisis de los argumentos vertidos por el Estado Provincial en el pedido de citacion , protege a la » familia » judicial, avalando el dictado de sentencias grotescas en las cuales el juez no realiza la labor para la cual se le paga un abultado sueldo.
Conocido es el caso em cuestion donde los jueces no concideraron que detras de cada expediente existe una persona real, lo cual le costo la vida a Carla Figueroa.
El pedido de citacion realizado por la Provincia tenia como fin brindarles la posibilidad cierta de su defensa en juicio y tambien la posibilidad que el Poder Ejecutivo pueda repetir de los mismos, esto significa, pueda solicitarles el monto por el cual puede ser el Estado eventualmente condenado.
De esta forma el voto de la Dra. Fresco y el DR. Losi cuida las arcas patrimoniales privadas de sus colegas no asi las del Estado Provincial que se componen con los recursos de toda la poblacion.
La demanda tiene como fecha de inicio el año 2014, recien ahora, 8 años despues, se concluye que los jueces que en su momento pusieron en libertad al homicida de Carla no pueden ser traidos a juicio civil para responder economicamente por su actuar y se inicia el proceso solo en contra del Estado Provincial.
Ante tal sentencia cabe recordar lo manifestado por la sala B del STJ en el año 2012, al hacer lugar al recurso de casacion, el cual deducido por por la fiscal Ivana Soledad Hernandez, en contra del avenimiento en cuestion, el cual revoca la resolucion del Tribunal de Impugnacion Penal suscripta por el Dr. Flores, considerando, entre otras cosas, que no se habian examinado correctamente los requisitos del art. 132 del Codigo Penal como asi tambien que no se habian observado los tratados internacionales con jerarquia constitucional vinculados a la perspectiva de genero. Puntualmente, en dicha sentencia,el Superior Tribunal de Justicia consigno que existio una erronea valoracion respecto de la exigencia del art. 132 del Codigo Penal que requiere que (…) la propuesta haya sido libremente formulada y en condiciones de plena igualdad ( …) «que» (…) el error en que incurrio el magistrado estuvo en el enfoque que realizo , pues parcializo su objeto de valoracion para analizar si la propuesta fue realizada libremente, por que para eello era necesario apreciar otros elementos obrantes en la causa, por ejemplo el informe Psicologico realizado a Figueroa, sin desatender su propia historia de violencia familiar(…). En definitiva, esta interpretacion del Tribunal soslayo el informe pericial, incluso el repentino cambio de opinion de la victima, que pedia la condena por el ilicito cometido.
En dicho fallo, los vocales del Superior Tribunal de Justicia, incluida la Dra. Fresco, concluyeron que las consideraciones señaladas conducen indefectiblemente a declarar la erronea aplicacion de la ley sustantiva en el decisorio dictado por el Tribunal de Impugnacion Penal ( …)
Este ultimo fallo, fue tenido em cuenta por el Juri iniciado contra los Dres. Flores y Jensen donde se concluyo que el Juez Carlos Flores ha actuado con negligencia juridica al dictar la resolucion que hizo lugar al avenimiento. Sin embargo, en dicho Jury se considero que el hecho imputado no constituye la falta establecida en la ley, basicamente, porque el mencionado tipo infraccionar expresamente requiere que la negligencia sea REITERADA y esa reiteracion debe ser entendida logica y razonablemente en mas de una causa puesta a resolver por el magistrado imputado.
Es decir, en aquella oportunidad la actuacion del TOF, en mayoria con el voto de Flores y Jensen no abordo las cuestiones referidas a la violencia de genero, ni la normativa en la que se enmarca.
Sin perjuicio de quedar establecida y probada su negligencia y liviandad en el tratamiento del avenimiento y las censecuencias que ello derivo en la vida de Carla Figueroa, con el advenimiento del Superior Tribunal de Justicia se obstaculiza nuevamente la posibilidad de establecer civilmente las distintas responsabilidades que por aquella decision le conrrespondan a los Jueces involucrados, obstaculo enmarcado en fundamentos tecnicos que en nada ayudan a desterrar el sentimiento popular que la Justicia camina por veredas opuestas a los intereses de la sociedad toda, limitandose en cada caso a defender sus propios intereses sectoriales.