En Mendoza festejan: el río Atuel tendrá desde el domingo hasta el martes 15 metros cúbicos por segundo para que en el fin de semana largo el sector turístico pueda realiza actividades como el rafting sobre el río. En La Pampa, está seco.
El tema fue objeto de discusiones en la semana porque los prestadores turísticos, guiados por rumores, salieron a advertir que habría un nuevo corte del río y que de ser así hasta pensaban en protestas sobre la ruta.
Finalmente hubo reuniones entre las partes y se decidió tener el caudal del 15m3/s al menos el domingo y el lunes.
Martín Hidalgo, subdelegado de aguas del río Atuel en la vecina provincia, señaló en diálogo con Fm Vos (94.5) de Mendoza que “el río en este momento está con 9 metros cúbicos por segundo y siempre estuvo así en estas últimas semanas con un valor similar. Nunca estuvo cortado al 100 por ciento».
«Eso permitía que las embarcaciones de menor porte pudieran navegar el río; este fin de semana por el diálogo y el esfuerzo compartido entre inspectores de cauce, el sector turístico e Irrigación, se va aumentar desde las 11 de la mañana del domingo y el lunes a 15 metros cúbicos por segundo, así pueden navegar todo tipo de embarcaciones”, añadió.
Ademas, aclaró que “el agua extra va ser utilizada por algunas inspecciones de cauce para llenar algunos reservorios y si se puede, el riego hortícola”.
Hidalgo estimó que las lluvias del lunes pasado “fueron muy importante y obligó a las restricciones, la ley nos obliga a que los usos prioritarios son riego agrícola y uso poblacional. Ahora vamos a poder aumentar temporalmente la erogación”.
El funcionario consignó respecto a las precipitaciones que “fue muy distinta según sectores, en Las Malvinas 30 milímetros y en Bowen 80, fueron importantes en algunos sectores, atípico para la zona, casi la mitad del acumulado anual”.
El caudal estará supeditado a que se produzcan o no nuevas lluvias. El domingo podría haber tormentas aunque no se cree que sea tanto el acumulado.
Sobre el enojo anticipado dijo que “capaz por la situación crítica de todo el año por las restricciones de otro tipo (relacionadas a la pandemia) puede llevar a que haya nerviosismo en el sector y capaz alguna mala intención de alguien que haya hecho correr rumores sin asidero”.
“Desde el martes –apuntó Hidalgo- se va volver a incrementar el caudal porque muchas inspecciones de cauce retoman el riego, aunque queda supeditado a las precipitaciones ya que nos ha tocado una época de lluvias abundantes”.
El reclamo pampeano
El último encontranazo entre La Pampa y Mendoza por el río -además del histórico reclamo judicial sobre el caudal- fue por la Laguna del Atuel, luego de que se conociera que una minera se hará cargo de esa zona protegida.
El gobierno mendocino otorgó el «cuidado del ecosistema» a una empresa privada: se trata de 138.000 hectáreas en San Rafael, que pertenecen a las empresas Sominar y Luncay. Durante cinco años tendrán a cargo el cuidado del ecosistema, como ocurre en Villavicencio, cerca de la capital mendocina.
De acuerdo a un informe publicado por el diario Los Andes, la intención del gobierno de la provincia vecina es que los turistas puedan acceder una vez termine el proceso que lleva adelante el Gobierno provincial con las empresas dueñas de los terrenos.
Mientras tanto Mendoza sigue sin cumplir el fallo que dictó la Corte Suprema de Justicia para garantizar un caudal mínimo del río Atuel en territorio pampeano.
El daño ambiental en el oeste pampeano tiene su inicio en 1947: durante ese año se construyó en Mendoza la represa El Nihuil, que afectó a las especies autóctonas y a pobladores del oeste pampeano por la considerable reducción del caudal.
La Pampa recurrió a la justicia y, si bien treinta años después -en 1987-, se determinó la característica interprovincial del río, nada sucedió hasta julio de 2014, donde se abrió una nueva instancia para renegociar la situación entre ambas provincias.
Finalmente, hacia 2018 se realizaron las propuestas: mientras que La Pampa reclamaba 4,5 metros cúbicos por segundo, Mendoza contraofertaba 1,3.
Ante la falta de consensos, la CSJ determinó a mediados del año pasado 3,2 metros cúbicos. Dicho caudal fue consultado y avalado además por el Instituto Nacional del Agua (INA), quién lo consideró razonable.
“El caudal de 3,2 metros cúbicos constituye un valor medio diario de referencia, el cual deberá ser debidamente monitoreado a fin de evaluar si cumple con los requerimientos mínimos del hábitat en la zona afectada de la provincia de La Pampa, tanto en lo relativo al mantenimiento de la biota y salinidad, como a los niveles freáticos”, señaló el tribunal.
No obstante, el fallo agrega que “el caudal mínimo permanente que se fija en este pronunciamiento debe entenderse como una meta interina en el camino destinado a la determinación definitiva del caudal hídrico apto para la recomposición del ecosistema afectado en el noroeste de la provincia de La Pampa, que constituye la meta final perseguida”.
La Corte falló con el voto mayoritario de Elena Higton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, mientras que el presidente del tribunal, Carlos Rosenkrantz, acompañó la resolución pero con objeciones a los argumentos de la mayoría.
Se determinó, además, que ambas provincias analicen las obras de infraestructura necesarias para alcanzar el caudal mínimo permanente y se pongan de acuerdo en el porcentaje de costos que cada una afrontará.
En ese mismo fallo la CSJ aclaró que se reservaba el derecho de aplicar “el curso de acción a seguir” en caso de que no se avance sobre lo decretado. Pero, a pesar de las negociaciones que se iniciaron todo sigue igual.
Un nuevo planteo
Por eso, a mediados del mes de diciembre de 2020 el gobernador Sergio Ziliotto elevó un nuevo escrito a la Corte -a un día de que venciera el plazo para una propuesta conjunta con Mendoza- y ante la falta de acuerdo pidió la implementación inmediata de un caudal mínimo y el organismo de cuenca.
El escrito remitido al máximo órgano judicial de la nación surge de un informe elaborado por la delegación pampeana en la CIAI, en el que también se solicita a la Corte que establezca el “programa de Acciones y Obras anexas para garantizar la sostenibilidad de dicho caudal mínimo y permanente, así como para atender a la progresividad que se determine necesaria, y defina el programa de Monitoreo de la recomposición ecosistémica y obtención de la línea de base ambiental.
El trabajo realizado por los representantes pampeanos ante la CIAI detalla pormenorizadamente los obstáculos puestos por la provincia de Mendoza para llegar a un acuerdo razonable, asegurando que mantiene una “postura intransigente que no aporta a la solución de este conflicto, sin una visión solidaria que entienda el concepto de integralidad, desarrollo sustentable y al ambiente como un usuario de la cuenca”.
El documento también pone en conocimiento de la Corte el trabajo realizado en el plazo otorgado mediante la sentencia emitida el día 16/07/2020, en la cual se ordeno a las provincias a que, junto con el Estado Nacional, determinen en la órbita de la C.I.A.I. las acciones u obras de infraestructura necesarias para alcanzar el caudal mínimo permanente de 3,2 m3/s, y, diagramen un programa de monitoreo permanente que permita el control en el tiempo, de la provisión del caudal mínimo fijado y de la evolución de la biota, la salinidad y los niveles freáticos.
El informe detalla con exactitud lo acaecido en las reuniones llevadas adelante para el cumplimiento del fallo así como las razones por las cuales no se pudo arribar a un acuerdo y por tanto lograr la eficacia del mismo.
Dentro de estas razones se expone lo siguiente:
– Negativa de Mendoza a reconocer en hechos la interprovincialdad del río, oponiéndose a una gestión conjunta y coordinada mediante la consolidación de un órgano de cuenca con facultades para gestionar ambientalmente la cuenca en su totalidad.
– Negativa por parte de Mendoza a consolidar el CIRA dotándolo de las facultades suficientes para que en su seno se tomen las decisiones de gestión que luego las provincias aplicarán en sus territorios en pleno dominio de su soberanía territorial.
– Falta de discusión por la provincia condómina de la necesidad de incluir el uso ambiental en las normas de manejo de las represas existentes en el río Atuel. Lo cual conllevó su negativa a discutir acciones con las cuales efectivizar el caudal mínimo permanente.
– Posición de la provincia condómina de supeditar el caudal mínimo permanente a la realización de obras, las cuales resultan no sustentables e ineficientes para la solución real y permanente del conflicto. No contemplando ninguna de ellas la dinámica natural del río Atuel.
– Restricción por parte de la Provincia de Mendoza de la extensión areal a monitorear y por ende, a recomponer, limitándola en su extremo inferior hasta la localidad de Algarrobo del Águila, a escasos kilómetros al sur del límite interprovincial.
– Oposición de la Provincia de Mendoza a considerar la cuenca en su integralidad.
– La Provincia de Mendoza sigue argumentando que el cambio climático afectará solo a las actividades que se realizan en el área de riego y antojadizamente razona que la extensión de sus efectos está determinada por límites políticos.
– La delegación mendocina continúa asumiendo que el cambio climático es un factor exógeno, donde las actividades realizadas en su provincia en nada contribuyen al mismo, y por ende la eximen de responsabilidades o de la necesidad de tomar medidas de adaptación (ej. medidas flexibles) a escenarios de cambio.
Fuente y Foto: El Diario de La Pampa